Ogród Jane Austen

No... Nie ca?kiem... Kiedy? spróbowa?am i w 20 min dotar?am do ko?ca. Mo?e tym razem si? uda ;-)

No to obejrza?am... Nawet moje dzieci nie chcia?y ogl?da? ;-) Wersja 2005 ma kilka rozwi?za? lepszych niz 1995, ale jest ich tak ma?o... Wygl?d Charlotty jest bardziej odpowiedni, przecie? mia?a by? nie?adna. Ale na 27 lat nie wygl?da. Lady Catherine wygl?da ca?kim, ca?kiem. za to jej córka wypad?a w serialu duu?o lepiej. Pan Collins w obu wersjach niez?y. Mo?e jednak w P&P95 bardziej bufonowaty. I panna Bingley w 2005 wygl?da lepiej, szkoda ?e tak ma?o z?o?liwa. Wickham w obu wersjach ma?o przystojny (wiem, kwestia gustu). Ten z 2005 wygl?da lepiej, ale gra gorzej. O Georgianie mam podobne zdanie. Ale najgorzej wysz?y siostry Bennet, mo?e z wyj?tkiem Kitty. Lydia mia?a byc postawna, Mary brzydka a Jane naj?adniejsza z ca?ej pi?tki. Tymczasem Mary wygl?da ca?kiem sympatycznie, Lydia wra?enia w sumie ?adnego nie robi ani. A Jane chocia? ca?kiem ?adna to klasyczn? piekno?ci? nie jest, w sumie wygl?da chyba gorzej od Lizzy i wydaje mi sie za stara. Lizzy zbyt cz?sto histerycznie suszy z?by ;-) Pan Bingley jest postaci? prawie marginaln?,a pan Darcy chocia? wygl?da zno?nie to jednak... Brak mu stanowczo?ci, autorytetu. Nie wida? po nim, ?e zawsze dostaje to czego chce, ?e to on rz?dzi.
Jak sobie przypomne kolejne minusy nowej werski to napisz? ;-) .

Wipsania napisał:

Ja mog? jeszcze doda?, ?e 2005 jest STRASZNIE chaotyczna i nie mówcie, ?e to przecie? film i nie mo?na by?o wszystkiego przedstawi?, bo nie ma na to czasu, itp. Wiadomo, ?e co? trzeba wyci??, bo to nie Bollywood i nikt nie b?dzie 11 godzin w kinie siedzia?, ale tam po prostu czasami nie wiadomo czemu co? si? dzieje. Natomiast s? przyd?ugie wstawki w stylu Lizzy na hu?tawce. Nie wiem czy gdybym nie czyta?a ksi??ki to bym wszystko za pierwszym razem za?apa?a. No, a ju? na pewno nie rozumia?abym co ta Elizabeth widzi w tym p?aczliwym go?ciu. Poza tym dobi?o mnie w tym filmie prostactwo Bennetów.

No w?a?nie jestem po maratonie DiU w 3 wersjach 1986, 1995, 2005. Film z 2005 od poczatku nie bardzo mi sie podoba? ale nie zauwa?y?am az tylu"niedociagni?? " nie?cis?o?ci" i przeinaczej ksi??ki. Najbardziej rzeczywi?cie rzuca si? w oczy prostactwo Bennetów. Czy tak rzeczywi?cie chcia?a przedstawi? ich JA. jako niedomytych w brudnej bieliznie z balaganem wygladajacym z kazdego k?ta. Patrz scena kiedy Bingley przychodzi sie o?wiadczy?. Mo?na przedstawi? i bezpo?rednio zaanga?owanie w gospodartstwo w ninajbogatszej rodzinie po??czone z pewna kultura, któr? jak rozumiem ta klasa spo?eczna w tych czasach w Anglii posiada?a jako przyk?ad podam ostatni film "becoming Jane", ktory zreszt? by? przyczyn? mojego wspomnieniowego maratonu.

No i jeszcze aktorzy: Keira, ktora nie wiedzie? czego czasami ?mieje si? g?upkowato, a czasam wykonuje mocno nerwowe ruchy; s?odzutki ale absolutnie nie nadajacy si? do roli dumnego Darcego Mathew (ach, te zamglone oczka; no ale to nie to jak wyobra?amy sobie zakochanego Darcego); wygl?daj?cy g?upkowato Bingley.

S? 2 plusy wersji z 2005 pan Collins i Lady Cathrine, ale oni byli dobrzy i w wersji z 1995.

Powiedzia?abym

1995>1986>2005.

snowdrop napisał:

Wed?ug mnie Matthew zagra? bardzo dobrze zakochanego Darcy'ego. Ale przyznam racj? temu, ?e by? za ma?o dumny i wynios?y.
Uwa?am, ?e Colin F. jest idealny jako dumny a Matthew jako zakochany.

Masz racje bardzo dobrze zagral zakochanego. Poprostu s?odziak, ale nie jest to typ Darcego jakiego wyobrazi?am sobie po przeczytaniu ksia?ki. Mo?e masz racj?, ?e ma?y mix Colin/Mathew by?by idealny na naszego "m??czyzn? idealnego.

Jak dla mnie James jest za dobry na Darcyego Predzej na porucznika Firzwilliama by sie nada?.
Rysio mo?e byc w czymkolwiek. Poci?ga mnie w równym stopniu do Darcy, wiec podzialem jestem zainteresowana na rowni z problemami wspolczesnej fizyki termojadrowej.

fizyka termoj?drowa - ja nawet nie wiedzia?am ?e co? takiego istnieje. Na obron? powiem ?e fizyk? to ja mia?am tylko w podstawówce, bo potem to ju? tylko ekonomia. W liceum ekon. nie mieli?my chemii i fizyki, goegrafi? tylko przez rok i histori? przez 3 lata.
Taki okrojony programik.

Wiesz, Aine, ja nie wiem jak z Twoimi w?osami obecnie, ale w filmach sensacyjnych blondynki zwykle interesuj? si? fizyk? termoj?drow?

snowdrop napisał:

Pak, czy masz na mysli Bonda i Rosamund Pike?

Mi?dzy innymi

Ale jak? z?o?? ma w oczach!!!

Fitzwilliam mo?e by?, ale Wickham nie, nie, nie. Nie chce aby nasz kochany Jamesik gra? rozpustnego Wickhama, który tylko udaje ?e jest mi?y.

Rupert mi si? w ogóle nie podoba, gdzie tam on jest ?adny. Ju? Orlando Bloom by?by lepszy do tej roli.

S? podobni ale Orlando ?adniejszy. Jak ogl?da?am P&P to ca?y czas si? zastanawia?am, jak mogli Ruperta da? do roli Wickhama.

Ja chyba jak wi?kszo?? uwa?am ?e wersja 1995 roku jest najlepsza, niedawno j? obejrzalam po ram drugi od jakis 8 lat... super film, a co do wersji z 2005 roku jest dla mnie taka sobie - w jakim kolwiek tego slowa znaczeniu.. nie jest zla, fakt to tylko film nie serial..i jest miej czasu na przedstawienie wszystkiego szczegolowa - nie mniej jednak uwazam ze mozna bylo to zrobic lepiej. 1995>2005

Ja ju? nawet nie porównuje serialu do filmu. Po prostu serial moge ogladac wielokrotnie, a film mnie po prostu nudzi. Nie daje mi niczego godnego zainteresowania. Wiec go nie ogladam.

Anne Hathaway- prawda, bardzo ciekawa osóbka:) Becoming Jane jest piekne, bez 2 zdan, jednak czesto odwo?uje sie do Dumy... Writha, czasami to m?czy i ogladajac Becoming Jane kolejny raz m?czy?a mnie pewnego rodzaju "naiwno??" (serial DiU jest nia przesi?kni?ty-ja tak nie mog?, nie krzyczcie zaraz ze serial jest 100 razy lepszy i o co chodzi i co ja pisze, po prostu jest naiwny, ale ten typ tak ma;) jednak Jamie wszystko wynagradza;P a! i muzyka-cudo!